Суд визнав сім історичних будинків у Черкасах – не пам’ятками архітектури: що за будинки

Шостий апеляційний адміністративний суд визнав сім історичних будинків у Черкасах не пам’ятками архітектури. Таким чином були скасовані сім пунктів наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про затвердження цих об’єктів «щойно виявленими пам’ятками архітектури». Про це йдеться в рішення Шостого апеляційного адміністративного суду [від 3 жовтня 2025 року.](https://opendatabot.ua/court/130815642-720873a771596abfe9f3da5bd3a48062?_gl=1*z3pv6n*_gcl_au*MTEwNTA2ODU0Ny4xNzYxNjQwOTkz*_ga*Njk0MjQzODMzLjE3NDUxNDA3Mzg.*_ga_0SS0PS3NLJ*czE3NjE4MTYyNzgkbzc4JGcxJHQxNzYxODE2NjY5JGozJGwwJGgw)  **Яким історичним будинкам у Черкасах були скасовано статус памяток архітектури?** - вул. Б. Вишневецького, 2 (житловий будинок пристава Табачникова); - вул. Б. Вишневецького, 14 (казино Лисака, колишній планетарій); - вул. Гоголя, 207 (житловий будинок міщанської забудови); - вул. Гоголя, 211 (житловий будинок міщанської забудови); - Замковий узвіз, 1 (житловий будинок, який нині реконструюється); - вул. Хрещатик, 189 (житловий будинок, комплекс Школьнікова); - бул. Шевченка, 194 (будинок управителя махорочної фабрики Теплицького, нині вже знесений при будівництві багатоповерхівки). **Якою є позиція Шостого апеляційного адміністративного суду** Як йдеться в Постанові суду, колегія суддів зазначає, що з моменту прийняття спірного в частині наказу в 2010 році до моменту звернення до суду позивачем у 2023 році, відповідач не вчинив жодних дій щодо реєстрації щойно виявлених об'єктів культурної спадщини, як пам'яток, «Як наслідок, без дотримання встановленої процедури, впливає на права та законні інтереси позивача, з огляду на що, видаючи наказ в частині включення до нововиявлених об'єктів пам'яток архітектури об'єкту нерухомості, що належить на праві власності позивачу та третій особі, відповідач на викладені вище обставини уваги не звернув, відсутність факту підтвердження відповідності критеріям, проігнорував, наявності належної та повної облікової документації (облікової картки, короткої історичної довідки, акту технічного стану об'єкта) не забезпечив, заходів, спрямованих на дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивача не вжив, а відтак не підтвердив висновки про віднесення об'єкта нерухомості згідно Додатку до наказу до числа щойно виявлених об'єктів культурної спадщини і, як наслідок, безпідставно вніс їх до Переліку щойно виявлених пам'яток архітектури», - йдеться у мотивувальній частині рішення. **Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОВА готує касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.**